Как обеспечить иск в арбитражном процессе: инструкция по применению

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как обеспечить иск в арбитражном процессе: инструкция по применению». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (п. 32), в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу о банкротстве.

Роль встречного обеспечения

Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».

Встречное обеспечение – это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.

Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае ­отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.

Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии ­обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.

Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.

Справка

Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов субъектов РФ за 1 полугодие 2006 года всего судами первой инстанции (по всей России) было разрешено 7 дел о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, из которых было удовлетворено только 2 иска. При этом по этим двум искам всего было заявлено ко взысканию 3 802 000 руб., а удовлетворено – на сумму 1 532 000 руб. Сумма достаточно ощутима. В 2004 и 2005 годах количество дел было также ­незначительным: 8 и 5 соответственно.

Отмена обеспечительных мер

Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.

Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт — об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли, а не возвратить спорное имущество.

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в уточненном виде связаны с предметом заявленного требования.

В выписке из ЕГРН, представленной компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора находится в долевой собственности.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод компании о приобретении ею спорной доли в праве.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 12.11.2020 по делу N А56-9083/2019.

В деле о банкротстве строительной компании (далее — компания) в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного обществом с фирмой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий и земельного участка конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции приняты запрошенные обеспечительные меры.

В последующем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный должником и обществом, и договор купли-продажи, заключенный обществом и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых фирмой с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.

По мнению фирмы, оспаривание конкурсным управляющим сделок в отношении участка само по себе не приведет к возврату участка в конкурсную массу должника; принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам — дольщикам, поскольку не позволяют застройщику привлечь денежные средства дольщиков. Таким образом, как полагал ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, указав только на то, что ранее принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе граждан-дольщиков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой ин��танции, указал, что из представленной фирмой выписки из ЕГРН от 23.03.2020 следует, что на участке ведется строительство двух многоквартирных жилых домов, в отношении участка зарегистрированы обременения в виде многочисленных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрирован залог участка в пользу участников долевого строительства, а также залоги прав требования участников долевого строительства к застройщику в пользу банков, участвовавших в кредитовании строительства жилых домов.

Постановлением апелляционного суда определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с фирмы 2 265 881 рубля 96 копеек отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с фирмы в конкурсную массу должника 2 265 881 рубля 96 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки.

Размер суммы и порядок внесения

Как правило, общая сумма расходов, связанных с признанием гражданского лица финансово несостоятельным, довольно значительная. В некоторых ситуациях не каждый гражданин может внести необходимые взносы, чтобы оформить себе официальный статус банкрота. С 1 января 2017 года в законодательство были внесены изменения, которые повлияли на размер госпошлины для физлиц.

По новым условиям с 2017 года госпошлина зависит от заявителя, который обращается в суд, а именно:

• Когда инициатором выступает должник, госпошлина составляет 300 рублей. Как правило, если присутствуют явные признаки банкротства, должник обязан лично инициировать процесс. Размер сбора в этом случае является фиксированным и не зависит ни от суммы, подлежащей выплате кредиторам, ни от наличия активов у неплательщика.
• При подаче заявления компанией-кредитором, размер взноса составляет 6 тыс. рублей. Если есть несколько заёмщиков, заявка может подаваться ими коллективно.
• Если инициатором является уполномоченный орган, он не обязан платить бюджетный сбор.

Реквизиты можно узнать в канцелярии суда или на его официальном сайте.Заявитель должен проанализировать пакет собранных документов и включить в него квитанцию об оплате пошлины.

Гражданское лицо, желающее оформить статус банкрота, не всегда способно полностью погасить все расходы, но каждый случай уникален и требует индивидуального порядка. По просьбе заинтересованного лица арбитражный суд при банкротстве может снизить размер взноса, а также отсрочить его уплату. Такая возможность предоставляется только на период не более одного года. Если заявителю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, то проценты и пеня на эту сумму начисляться не будут.

Комментарий к статье.

1. Положениями рассматриваемой статьи предусмотрен перечень из 6 вариантов обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Вместе с тем данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Например, в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, п. 1 ст. 69 указанного Закона предусмотрено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований указанного Федерального закона. Пунктом 1 ст. 201.3 этого же Закона предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и указанным Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Кроме того, нормами федерального закона или международного договора РФ может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями рассматриваемой перечень обеспечительных мер.

Наиболее распространенным видом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом необходимо учитывать, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражные суды также учитывают, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Так, Определением ВС РФ от 05.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество частной компании удовлетворено в части ареста в пределах спорной суммы, поскольку переход требования признан судебной коллегией незаконным, заявитель обосновал затруднительность исполнения судебного акта за пределами РФ. В то же время, поскольку сведения о стоимости долей, подлежащих аресту, конкурсным управляющим банком не представлены и соразмерность суммы, на которую претендует банк, и стоимости названных долей, принадлежащих иностранной компании, ничем не обоснована, суд признал отсутствие достаточных оснований для наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ, принадлежащих иностранной компании. Это, в свою очередь, исключает какую-либо возможность удовлетворения производных требований о запрете совершать регистрационные действия, касающиеся принадлежности упомянутых долей, перехода права собственности и ограничений (обременений) на недвижимое имущество, принадлежащее дочерним обществам.

На основании п. 2 ч. 1 рассматриваемой статьи обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Например, общество в обоснование истребуемой обеспечительной меры указывало на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, по заказу общества осуществлены кадастровые работы, спорный земельный участок, необходимый для завершения строительства, поставлен на кадастровый учет, общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в целях завершения строительства, однако ответ так и не был получен. Решением суда бездействие администрации признано незаконным, суд обязал рассмотреть заявление общества в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, но администрация данное решение не исполнила. В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества, запретив органу кадастрового учета аннулировать и исключать сведения о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости до вступления в силу решения суда по существу спора (п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016).

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные НК РФ сроки на принятие указанных мер. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта (п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В другом деле определением по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлениям Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику, поскольку сделки по отчуждению имущества должника отвечают признакам оспоримости и могут быть обжалованы по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а принятая обеспечительная мера направлена на сохранение прав и законных интересов должника и его кредиторов (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2017 N Ф01-39/2017 по делу N А43-12156/2016).

На основании п. 3 ч. 1 рассматриваемой статьи обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Отмена обеспечительных мер

Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.

Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт — об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли, а не возвратить спорное имущество.

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в уточненном виде связаны с предметом заявленного требования.

В выписке из ЕГРН, представленной компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора находится в долевой собственности.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод компании о приобретении ею спорной доли в праве.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 12.11.2020 по делу N А56-9083/2019.

В деле о банкротстве строительной компании (далее — компания) в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного обществом с фирмой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий и земельного участка конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции приняты запрошенные обеспечительные меры.

В последующем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный должником и обществом, и договор купли-продажи, заключенный обществом и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых фирмой с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.

По мнению фирмы, оспаривание конкурсным управляющим сделок в отношении участка само по себе не приведет к возврату участка в конкурсную массу должника; принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам — дольщикам, поскольку не позволяют застройщику привлечь денежные средства дольщиков. Таким образом, как полагал ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, указав только на то, что ранее принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе граждан-дольщиков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленной фирмой выписки из ЕГРН от 23.03.2020 следует, что на участке ведется строительство двух многоквартирных жилых домов, в отношении участка зарегистрированы обременения в виде многочисленных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрирован залог участка в пользу участников долевого строительства, а также залоги прав требования участников долевого строительства к застройщику в пользу банков, участвовавших в кредитовании строительства жилых домов.

Постановлением апелляционного суда определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с фирмы 2 265 881 рубля 96 копеек отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с фирмы в конкурсную массу должника 2 265 881 рубля 96 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе кредитор просила отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления об их отмене, полагая, что наличие ареста на спорный и возвращенный в конкурсную массу должника участок позволит сохранить баланс интересов всех сторон в деле о банкротстве, а также интересы третьих лиц, права и обязанности которых напрямую затрагиваются указанным судебным актом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем принятие судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве

Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).

По делам о банкротстве государственной пошлиной в размере 3000 рублей (50% от размера госпошлины по искам неимущественного характера) облагаются апелляционные жалобы (пп. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ):

• на решения арбитражного суда первой инстанции;
• на определения суда об отказе в принятии заявления к производству;
• о прекращении производства по делу;
• об оставлении заявления без рассмотрения;
• об отказе в выдаче исполнительных листов.

При обжаловании других судебных актов, принятых в деле о банкротстве, госпошлина взимается в тех случаях, когда первоначальное заявление или ходатайство облагалось госпошлиной:

• госпошлина в размере 3000 рублей уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение об оспаривании сделки должника в процессе банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 года № 306-ЭС16-19393(2) по делу № А57-1588/2015), поскольку заявление об оспаривании сделки должника облагается госпошлиной;
• не взимается госпошлина при подаче апелляционной жалобы в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов, установлением размера требований кредиторов и иные судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года № 01АП-2768/2014 по делу № А43-24798/2013, Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А33-3111/2009к873). Так же, как и в первой инстанции эти вопросы рассматриваются без уплаты госпошлины.

Снять арест с имущества станет сложнее

Обеспечительные меры допускаются на хоть какой стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве, в том числе может быть их принятие еще до рассмотрения по существу основного заявления дольщика о признании его требования к должнику о передаче жилого помещения либо валютного требования обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве застройщика используются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации с учетом особенностей, установленных в параграфе 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается муниципальная пошлина в размере 2 000 р. , документ об оплате нужно приложить к ходатайству.

Обжалование определения о принятии обеспечительных мер или отказе в них

После того, как суд вынес определение об обеспечительных мерах, ответчик или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в тот же самый суд, который вынес определение и применил соответствующие меры, с мотивированным ходатайством, чтобы соответствующие меры были отмены.

Если же дело находится в вышестоящем суде, то заявление для отмены меры подается в суд, в котором дело находится на рассмотрении.

Обжаловать определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в них лицо может в вышестоящий суд. Таким образом, в ситуации, когда судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, процессуальным кодексом предусмотрено 2 варианта для отмены соответствующих мер:

• когда меры отменяются непосредственно судом, их принявшим. В этом случае лицо, которое подает ходатайство должно подтвердить, что отсутствуют основания для принятия соответствующих мер.
• когда апелляционным судом отменяется определение суда, касающееся обеспечительных мер. В этом случае вышестоящий суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения.

Госпошлина при банкротстве физических лиц

Положения п. 4 ст. 333.35 НК РФ предусматривают возможность применения понижающего коэффициента к сумме установленной НК РФ пошлины, если оплата будет производиться с использованием:

• Единого портала государственных и муниципальных услуг;
• региональных порталов государственных и муниципальных услуг;
• иных ресурсов, которые имеют единую систему идентификации посетителей.

Применяется коэффициент следующим образом: сумма пошлины умножается на 0,7. Таким образом, при подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд через портал «Госуслуги», например, гражданин должен заплатить 455 руб. (300 × 0,7 + 245).

Если ранее у гражданина или организации была возможность воспользоваться такой «скидкой» только в том случае, если оказывалась какая-либо услуга в электронной форме с использованием портала, то с 2017 года достаточно подать документы через портал и уплатить госпошлину, то есть совершить юридически значимое действие.

Для справки: при уплате сбора через порталы заявителю не нужно указывать никаких реквизитов, так как система автоматически формирует квитанцию и выставляет счет, который необходимо оплатить (например, с банковской карты или с использованием платежной системы).

Таким образом, размер госпошлины за подачу заявления о банкротстве физлиц зависит от двух факторов. Во-первых, играет роль категория заявителя, во-вторых, важно, использовало ли обратившееся лицо понижающий коэффициент при уплате госпошлины через порталы государственных и муниципальных услуг.

Госпошлина при обращении в суд с целью оформления банкротства физического лица должна быть оплачена в полном размере. Реквизиты можно узнать одним из следующих способов:

• Через Единый портал госуслуг.
• Лично в отделении арбитражного суда.

Для того чтобы не стоять в длинных очередях и не тратить кучу времени, рекомендуем оплатить услугу онлайн. Система сама предоставит заявителю электронный счёт для оплаты.

При подаче заявления через портал, в отличие от личного обращения в уполномоченный орган, должнику не потребуется самостоятельно узнавать необходимые реквизиты. Сайт автоматически предоставит все необходимые данные, что значительно упростит оформление процедуры.

Госпошлина (банкротство физических лиц) имеет свои определённые особенности. Большинству граждан не составит особого труда оплатить требуемую пошлину. Однако основные затруднения возникают при оплате услуг финансового управляющего, так как далеко не все заинтересованные граждане способны потянуть такие затраты при объявлении себя банкротом.

Банкротство физических лиц в 2020 году будет проводиться по той же схеме, которая изначально была введена законом 2015 года. Данный процесс включает в себя следующие этапы:

Этап 1. Подготовка документов для передачи в суд

Чтобы заявить о своем банкротстве физическому лицу необходимо подготовить обширный перечень документов. Помимо стандартного комплекта: паспорта, ИНН и СНИЛС потребуются:

1. Документы по задолженности (кредитный договор, требование об уплате недоимки из Налоговой и пр.).
2. Документы по ежемесячным доходам (справка с места работы).
3. Документы, подтверждающие трудовую занятость (трудовой договор, справка из службы занятости о признании лица безработным).
4. Документы по находящемуся в собственности имуществу (автомобиле, квартиры, даче, акциях и пр.).
5. Документы, подтверждающие отсутствие предпринимательского статуса и объявления себя банкротом за последние годы.

Этап 2. Подача заявления о признании гражданина банкротом

Вместе с собранными документами физическому лицу необходимо явиться в Арбитражный суд по месту жительства истца. Предварительно нужно оплатить госпошлину, ее размер составляет 300 р. и внести на депозит суда 25 000 р. за работу финансового управляющего (можно также попросить суд о рассрочке в выплате указанной суммы из-за стесненного финансового положения). Стоит отметить, что если размер долгов превысил 500 тыс.р ., а денег на их погашение оказалось недостаточно, то объявление о своем банкротстве – это обязанность, а не право физлица.

По результатам первого заседания судом назначается финансовый управляющий, который будет контролировать денежные потоки физлица, отвечает за формирование реестра кредиторов, за распределение между ними конкурсной массы. Он выбирается из членов СРО, выбранного должником.

Этап 3. Реструктуризация долгов

Если у должника есть средства, чтобы рассчитаться со своими кредиторами за три года или войти в график погашения кредита за три года, то суд может утвердить план реструктуризации. Если физическому лицу удастся выполнить предложенный план и не допускать в этот период нарушений, то ему так и не будет присвоен статус банкрота. Такой график погашения может разработать сам истец или его кредиторы.

Подать заявление об обеспечительных мерах истец по делу может на любой стадии судебного разбирательства. Причем рассматривается такое заявление самым срочным образом: сразу в зале суда или не позднее следующего дня. Решение принимается судьей единолично.

По мнению юристов «Юридического центра Сиан», заявление о взыскании задолженности будет не лишним сразу подкрепить заявлением об обеспечительных мерах.

Если суд в ответ на заявление о принятии обеспечительных мер отвечает отказом, истец может направить повторное заявление. При этом даже если решение по основному иску уже принято, отказ в принятии обеспечительных мер может быть обжалован отдельно от этого решения.

Известно, что после вынесения по итогам налоговой проверки решений о привлечении к налоговой ответственности (или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения (п. 10. ст. 101 НК РФ). Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее:

1. до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2. до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В п. 10 ст. 101 НК РФ установлены два вида обеспечительных мер.

Первая мера — это запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, осуществляемый последовательно в отношении: недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.

Право на подачу заявления о признании лица финансово несостоятельным принадлежит как самому должнику, так и его кредиторам. Но, согласно статистике, более 80% дел инициируются самими физлицами.

После того как документы собраны, необходимо подготовить заявление о признании должника банкротом. Этот документ включает в себя следующие сведения:

1. О кредиторах физического лица, а также о величине задолженности перед ними.
2. О семейном положении должника, наличии у него иждивенцев.
3. Об имуществе в собственности физлица.
4. О счетах и вкладах в банках, остатке на счетах.
5. О размере полученных доходов на текущий момент.
6. О сделках, которые были совершены за 3 года до процедуры банкротства.
7. О саморегулируемой организации, из которой подлежит выбрать управляющего.
8. Об обстоятельствах возникновения неплатежеспособности.

В шапке документа должник перечисляет стандартные сведения: ФИО и дату рождения, паспортные сведения, место жительства, адрес регистрации, телефон для связи. В качестве приложения выступает перечень прилагаемых документов.

Список кредиторов составляется по форме Приложения №1 Приказа Минэкономразвития №530 от 215 года. Он включает ФИО или наименование юридического лица, адреса и суммы долга. Опись имущества приводится по форме Приложения №2 к этому же Приказу. Здесь прописываются в том числе объекты залога (например, квартира, купленная в ипотеку).

Должнику следует перечислить все сделки с имуществом дороже 300 тыс. р., совершенные за последние три года.

Госпошлина при обеспечительных мерах в суде общей юрисдикции

Причина в критиках проекта, среди которых было и адвокатское сообщество.

Профессиональные защитники предлагали не плодить число государственных контор, а передать благое дело и соответствующее финансирование им. Но не стоит забывать, ведь получить консультацию, пусть и подробную – это одно, а отстаивать свои права в зале судебного заседания – совсем другое.

Ведь знания того, что Вы правы, недостаточно, нужно это еще доказать.

И с такой работой может справиться только опытный специалист, превосходно ориентирующийся в законодательстве, процессуальных тонкостях и сложившейся гласной и не гласной судебной практикой.

К сожалению, задать бесплатный вопрос юристу – это только «экстренная» мера, которая не избавит Вас от необходимости встретиться с юристом в тех случаях, когда Вы решаете действительно сложный вопрос.

Госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в городской суд Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55). Оценка обоснованности оснований применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.Общество имеет возможность мобилизовать свои ресурсы для удовлетворения требований налогового органа в случае негативного для Общества исхода дела. Общая сумма доначиленных недоимок, пеней и штрафов на основании требования от 21.02.2018 № 2290 составляет 373 838 410,31 руб. Срок добровольного исполнения указанных требований — 16.03.2018.

Уплата госпошлины по отдельным видам обращений в арбитражный суд

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46. Примечание: размер госпошлины может отличаться в связи с поправками в НК РФ

22. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

23. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

24. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности . С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Госпошлина обеспечение иска в арбитражном процессе

Вам наверняка будет интересно посмотреть ментальную карту «Ликвидация общества с ограниченной ответственностью». где рассказано о процедуре банкротства ООО Или узнайте ЗДЕСЬ как заключить договор подряда Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом Заявление рассматривается на следующий же день после его поступления в арбитражный суд судьей единолично, при этом стороны о рассмотрении не извещаются. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении.

Основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения: если в заявлении не полностью изложена требуемая информация. При подаче в суд заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина 3. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. 4.

Важно

Порядок уплаты госпошлины в арбитражный суд, в том числе случаи освобождения от необходимости ее оплачивать, установлены в ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ). Отдельные вопросы оплаты госпошлины урегулированы также постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46.

Сумма уплаченной госпошлины включается в состав судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, наряду с другими судебными издержками. Подробнее о судебных расходах рассказывается в статье Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе. Размер госпошлины зависит от суммы иска, определяющейся с учетом характера и объема исковых требований.

Обеспечительные меры госпошлина

От уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются лица, указанные в статье 333.36 Налогового Кодекса РФ . При подаче кассационной жалобы документы подаются в суд кассационной инстанции и госпошлина оплачивается по его реквизитам.

Подведомственность и подсудность гражданских дел судам регламентируются главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ .

В случае обнаружения ошибок в работе калькулятора государственной пошлины на сайте Московского городского суда просим Вас оставить сообщение в разделе «Окно председателя» с темой «Ошибки в калькуляторе госпошлины». Гос пошлина за обеспечение иска в АС Ознакомился с практикой и суждениями на данную тему большинство считает, что положения НК РФ о госпошлине за обеспечительные меры (все) облагается пошлиной.

Госпошлина за подачу иска в арбитражный суд: правовые основы Сроки и порядок уплаты госпошлины Госпошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Госпошлина за обеспечение иска и подачу встречного иска Госпошлина за иск в арбитражный суд: калькулятор Госпошлина за подачу иска в арбитражный суд: правовые основы Под государственной пошлиной в арбитражный суд понимается платеж, уплачиваемый лицом в связи с рассмотрением спора или осуществлением судом определенных процессуальных действий в интересах данного лица в рамках арбитражного процесса.

Похожие записи:

• Доверенность на оформление наследства от умерших родителей
• Пенсионный возраст с 2023 года в России
• Взыскание неосновательного обогащения. Услуги юристов